Muerte de un presidente: magnicidio post 11 - S

Hay algo en los falsos documentales que no me convence en absoluto. Quizás tenga que ver con el deseo de mandar un mensaje al espectador que parece apreciarse en casi todas estas creaciones, desde The War Game (1965, Peter Watkins) hasta C.S.A.: The Confederate States of America (2004, Kevin Willmott), que justifican el engaño con un ¡tened cuidado! que parece tender más al sensacionalismo que a la concienciación (sobre todo cuando el espectador sabe a ciencia cierta que lo que ve es pura fantasía). No importa que se ajusten a lo que podría suceder, es decir, que parezcan fieles a unos hechos ficticios (¡vaya paradoja!), porque su verosimilitud termina justo cuando aparecen los títulos de crédito. Esto mismo ocurre con Muerte de un Presidente (Death of a President, 2006, Gabriel Range), que pese a utilizar toda la parafernalia documental (entrevistas, noticiarios, imágenes de vídeo) no consigue que el espectador sienta la realidad de los hechos por sí mismos.

Esto puede conducir a cierto debate, porque me podéis decir que sabemos, como espectadores, que Bush Jr. no ha sido tiroteado (y tampoco confío en las dotes adivinatorias de Range, que sitúa el atentado en octubre de 2007). Pero si no hacemos un ejercicio de verosimilitud porque puede antojarse imposible, sólo nos queda mensaje.

La dicotomía libertad/seguridad a la que alude constantemente Miguel Ángel Huerta en su libro «Celuloide en llamas. El cine estadounidense tras el 11–S» a la hora de radiografiar los problemas a los que se enfrenta la sociedad norteamericana en su presente/futuro más inmediato aparecen sobre el tapete de forma explícita en la película que estamos comentando. En la primera media hora vemos a numerosos activistas protestando en las calles de Chicago ante la visita del presidente y las declaraciones de algunos “supuestos” altos mandos de los cuerpos de seguridad que actuaron el día de autos. En un principio dicen frases como “me parece muy bien que la gente proteste, porque deben ejercer sus derechos”, hasta que se masca la tragedia y la hipocresía empieza a crecer. “Yo no soy racista, pero en la lista de sospechosos empezamos a investigar primero los nombres de origen árabe” (síndrome evidente post 11-S), comenta uno de los encargados del caso. La acusación a un joven sirio de haber disparado a Bush con un rifle de francotirador desde uno de los edificios contiguos al Hotel Sheraton se basa en evidencias indirectas (como bien nos aclara un miembro de la policía científica especialista en identificar huellas dactilares) y en malentendidos ciertamente rocambolescos (el chaval se fue a entrenar a un campo de Al-Qaeda en Afganistán, pero cuando supo de qué iba la cosa salió por patas del lugar), pero sobre todo en las ansias de ajusticiar a alguien, no importa demasiado quién, lo antes posible, para calmar los ánimos populares (y de paso acusar a Siria de albergar terroristas). El gobierno de Estados Unidos siempre intentando culpar al “otro”, personificando el horror en algún extranjero vengativo con larga barba y, si musulmán, mejor que mejor. Eso es más o menos lo que dice Death of… hasta que se descubre al verdadero magnicida, un ex-combatiente de la I Guerra del Golfo cuyo hijo falleció en Irak hace pocos meses. El discurso no puede ser más anti-republicano (lo cual no es ni bueno ni malo: ahí está la fenomenal Jesus Camp), pero la metodología documental no funciona en lo que debiera haber sido un aviso urgente a muchos desmanes que se están cometiendo en nombre de la política anti-terrorista, quedándose en un reportaje televisivo salvado para los cines (norteamericanos, de momento) por una controversia buscada desde el primer fotograma.

Muerte de un presidente (Death of a President, 2006, Gabriel Range) se puede comprar en Amazon a un precio asequible. En este momento no tengo noticias de un posible estreno en las salas españolas.

M. M.